Không khởi tố là bỏ lọt tội phạm đặc biệt nguy hiểm !

 Ở đây LTN đã có hành vi gian dối để chiếm đoạt 3,5 tỷ đồng nhưng chưa chiếm đoạt được, thì phải coi hành vi này là hành vi đã đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng ở giai đoạn phạm tội chưa đạt, chứ không phải là chưa cấu thành tội phạm hay ý kiến của một số người cho rằng mới ở giai đoạn chuẩn bị phạm tội ! Theo quy định tại Điều 17 BLHS 1999 thì “chuẩn bị phạm tội là tìm kiếm, sửa soạn công cụ, phương tiện hoặc tạo ra những điều kiện khác để thực hiện tội phạm” Ở đây N đã thực hiện một trong những hành vi khách quan của cấu thành tôi lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng chưa chiếm đoạt được sao gọi là chuẩn bị phạm tội. Hơn nữa nếu có chuẩn bị phạm tội lừa đảo chiếm đoạt 3.5 tỷ đồng thì cũng phải chịu trách nhiệm hình sự cơ mà. Vì thuộc trường hợp phạm tội đặc biệt nghiêm trọng thì có nhận thức “sai” như một số ý kiến của “chuyên gia” thì N vẫn chịu trách nhiệm hình sự.

Số tiền mà N định chiếm đoạt được coi là đặc biệt lớn thuộc trường hợp quy định tại khoản 4 Điều 139 BLHS 1999, là tội đặc biệt nghiêm trọng, có khung hình phạt từ 12 năm đến 20 năm tù hoặc tù chung thân. Khi xét xử thì tòa án cũng chỉ cân nhắc tích chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của N, nhân thân của N và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự để quyết định một mức hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi mà N thực hiện. Nếu có nhiều tình tiết giảm nhẹ thì tòa án có thể áp dụng một hình phạt thấp hơn 12 năm tù nhưng không được dưới 7 năm tù. Tuy nhiên, đối với trường hợp phạm tội của N còn có nhiều tình tiết tăng nặng là dùng thủ đoạn xảo quyệt và tái phạm. Mặt khác, đối với N lại là người có nhân thân xấu đã bị Công an xã bắt về hành vi môi giới mại dâm và bị tòa án kết án 8 tháng tù. Cho dù, N hiện nay đã bị cụt một chân và một tay nhưng không vì thế mà không truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc miễn trách nhiệm hình sự. Việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với N còn là bài học cho nhiều người khác hãy đừng vì lơi ích vật chất mà hủy hoại cơ thể, đánh lừa người khác.

Lý do mà Công an quận Bắc Từ Liêm (Hà Nội) không khởi tố vụ án hình sự đối với N là không thuyết phục nếu không nói là trái pháp luật và bỏ lọt tội phạm đặc biệt nghiêm trọng !

Còn đối với D.V.D là người được N thuê chặt tay chân mình để lấy 50 triệu đồng là hành vi đặc biệt nghiêm trọng; phạm tội với động cơ rất xấu “gây thương tích thuê”, cho dù người mà D gây thương tích chính là người đã thuê D. Việc giám định tỷ lệ thương tật đối với N là quy định bắt buộc của pháp luật tố tụng, nhưng chỉ căn cứ vào thương tích của N cũng có thể xác định được ít nhất là 50%-60%. Và như vậy hành vi cố ý gây thương tích của D thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 104 BLHS 1999, có khung hình phạt từ 5 năm đến 15 năm, là tội phạm rất nghiêm trọng. Tội cố ý gây thương tích cho sức khỏe của người khác có nhất thiết phải cần trái ý muốn của người bị hại đâu. Vậy trường hợp một người bi bệnh hiểm nghèo nhờ người khác tiêm cho mình một liều thuốc độc thì sao ?! Chẳng nhẽ nói người tiêm thuốc độc cho nạn nhân không phải tội giết người !? Còn việc đi giám địch đâu có phụ thuộc vào ý chí của người bị hại mà cơ quan tiến hành tố tụng có trách nhiệm yêu cầu người bị hại phải đi giám định. Nếu họ từ chối, tức là họ đã không chấp hành yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng và có thể bị truy cứu về tội “từ chối cung cấp tài liệu theo Điều 308 BLHS. Từ trước đến nay, nhiều vụ án cơ quan tiến hành tố tụng không làm nghiêm khi người bị hại không chịu đi giám định nên mới có tình trạng gây khó cho cơ quan tiến hành tố tụng. Việc chị N không yêu cầu xử lý nếu thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 104 BLHS thì được không nói gì, còn trường hợp này D phạm tội thuộc trường hợp quy định tại khoản 3 Điều 104 thì việc chị N có yêu cầu hay không không phải là căn cứ để có khởi tố D hay không !

Ngoài ra, trước khi D có hành vi chặt tay, chân của N, N đã nói rõ mục đích cho D biết về việc chặt cụt chân tay để được hưởng bảo hiểm, nên hành vi của D còn là hành vi đồng phạm với N về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nếu Cơ quan điều tra không khởi tố D thì không những không có tác dụng đấu tranh phòng chống tội phạm mà còn không cảnh tỉnh cho những ai đang hoặc sắp có hành vi tương tự như D.